首页>>民营经济报>>维权

陈美华状告茅台酒案一审败诉
金羊网 2006-09-06 10:37:01

《维权较真,江西消费者状告茅台酒》续

本报记者 马灿 实习生 林少佳

●当事消费者:质疑“国酒茅台”、“茅台酒有保健和疗效作用、饮后不伤肝”等广告词是否为夸大或虚假宣传

●茅台酒代理商:“国酒茅台”、“茅台酒有保健和疗效作用饮后不伤肝”宣传真实有据,不是虚假宣传

●于都县法院:本案中,原、被告双方争议的贵州茅台酒包装盒上的广告是否系虚假宣传。根据广告法的规定,是否虚假应由有关行政主管部门审查认定,同时原告在诉讼过程中,未提供证据证明因按广告宣传酒功效而遭质疑。

本报7月19日独家报道的《维权较真,江西消费者状告茅台酒》一案,经当地法院认真审理已于日前作出判决,驳回了原告陈美华的诉讼请求。

原告:茅台的虚假宣传是欺诈行为

2005年4月19日,原告因申办了“于都县华北中介服务中心”工商营业执照,准备“五一”邀请有关人员聚一聚,以求业务上的支持和帮助。在新阳光公司于都店,被“国酒茅台”所吸引,认为用国酒招待客人可以表达自己的诚意、对客人的重视、并具有保健和疗效作用不伤肝,于是购买了国酒茅台6盒,总计酒款7852元。

当邀请客人并按说明宣传其“具有一定保健和疗效作用,饮后不上头、不刺喉、不口干、不伤肝”,“中华人民共和国国酒”时,遭人鄙视质疑,致使原告宴请“夭折”,并留下“说假话,不诚实”的印象。为此,原告与新阳光公司于都店交涉,向茅台酒公司去函要求答复未果后,又向于都县卫生局申请确认对产品及说明书是否经审查批准、是否有夸大、虚假宣传内容。

于都县卫生局作出了“茅台酒产品属白酒类,不属保健酒类……非保健酒不得进行具有保健功能和疗效功效之宣传。”因此,原告认为被告新阳光公司所销售的茅台酒的产品说明书,对该酒质量和性能进行误导性宣传,是欺诈行为。请求被告退还原告购酒款7852元,增加赔偿7852元,停止使用“国酒茅台”、“贵州茅台酒是中华人民共和国国酒”的虚假宣传,承担本案邮寄费70元及诉讼费用。

在诉讼过程中,原告放弃要求被告停止使用“国酒茅台”、“贵州茅台酒是中华人民共和国国酒”的虚假宣传的诉讼请求,将其余请求变更为被告新阳光公司退还原告购酒款7852元,增加赔偿7852元,承担邮寄费、诉讼费,由被告茅台酒公司承担连带赔偿责任。

被告:茅台酒符合国家标准无质量问题

被告茅台酒公司辩称茅台酒是国酒。外交部、国家文物局、中国历史博物馆在相关文件中批复认可贵州茅台酒是国酒。“国酒茅台”获外观设计专利等可得到认证。贵州茅台酒对人体健康是建立在客观事实基础上的,并不存在误导和欺诈行为。贵州茅台酒是有机食品,绿色食品,酚类化合物含量丰富,酸度高,酒精浓度科学合理,系天然发酵产品,酒中无有害物质。

被告称,原告所购贵州茅台酒符合国家标准,不存在质量问题,并未给原告造成任何人身、经济上的损失。原告代理人曾说官司输了有人支付费用。请求依法驳回原告的诉讼请求。

双方各自向法院提供相关证据

原告提供了以下证据:茅台酒包装盒上的产品宣传语、购买茅台酒的销售单及销售发票、给茅台酒公司的申请复函书、给于都县卫生局的申请书、于都县卫生局回函、原告的身份证及个体工商营业执照、分别标有“四川西南商标事务所、中国商标网”的打印件、卫生部规划教材全国高等教育教材的有关复印件、2006年7月14日《江南都市报》“茅台与健康”刊、2000年12月22日《中国工商报》。用以证明被告的广告使原告产生购买欲,招待客人,属于故意虚假宣传,误导消费者,违反规定进行保健功能和治疗功效的宣传。“茅台国酒及拼音”、“国酒茅台”商标已失效。

被告提供了以下证据:有关党和国家领导人称贵州茅台酒是国酒的新华社多媒体数据库材料、中国历史博物馆《收藏证书》、中华人民共和国文化部批文、国家文物局批文、国家历史博物馆批文、中国消费者基金会授予“信赖的知名品牌”牌匾、国家知识产权局授予“国酒茅台”外观设计专利证书。同时引用伏特加系俄罗斯国酒用以证明贵州茅台酒“国酒”称谓普及。中国绿色食品发展中心绿色食品证书、南京国环有机产品认证中心国家质量技术监督检验总局批准对茅台酒实施原产地域保护的公告证明贵州茅台酒绿色、有机食品的依据。新华社、《齐鲁晚报》、《贵州时报》对贵州茅台有益人体健康的报道。《酒辞典》、《贵州茅台酒对肝脏的作用及影响的研究》及其科技成果登记表、鉴定书,《世界华人消费杂志》、中华《医学会杂志》的有关报道,《中华人民共和国国家标准/茅台酒》酸度标准规定、其它香型酒的酸度标准规定、北京西城区工商分局户外广告审查备案通知书、邓颖超建议周恩来喝茅台的便条、国家工商行政管理局门前的广告牌。用以证明贵州茅台酒有益人体健康。

同时被告申请证人陈红星、陈慧到庭作证,证实劝原告代理人不再打官司,原告代理人声称有厂家提供,去北京(诉讼)路费也有厂家付钱。用以证明原告提起的诉讼属恶意诉讼。

法院判决:驳回原告的诉讼请求

于都县法院认为:原告在新阳光公司于都店购买的茅台酒公司生产的合格产品,符合消费流通标准和要求。购酒、销酒行为系双方真实意思表示,所形成的买卖关系成立。本案中,原、被告双方争议的贵州茅台酒包装盒上的广告是否系虚假宣传。根据广告法的规定,是否虚假应由有关行政主管部门审查认定,同时原告在诉讼过程中,未提供证据证明因按广告宣传酒功效而遭质疑。原告要求被告“退一赔一”并承担相关费用的主张,于法相悖,不予支持。

8月16日,于都县法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第120条第2款判决:驳回原告陈美华的诉讼请求。

最新进展

原告欲起诉国家工商总局

“我于去年6月份和11月份,两次向国家工商行政管理总局邮寄了举报信,要求其对茅台酒股份有限公司的虚假宣传进行依法查处,但至今未见任何答复,我只好将其诉至法院。”9月2日,原告陈美华委托代理人袁西北告诉本报记者。

三个理由要起诉国家工商总局

袁西北认为,作为工商行政管理部门最高机关的被告,理应为下级单位作出作为的榜样,在法律规定的自收到申请(举报)之日起60日内书面答复原告申请事项。况且被告只要查看一下档案就清楚,商标局是否撤销其“茅台国酒及拼音”的注册商标,该酒是普通食品还是保健食品或者是药品。如此举手之劳之事被告却不履行法定的答复义务,实是把政府的公信力当儿戏的不作为行为。

其二,如果被告把原告的申请按群众来信来访处理,也应当按照国务院《信访条例》第22条、第32条、第33条之超几何分布定,在收到原告申请(信访)之日起无论是否受理,应在15日内书面告知原告,对信访事项无论支持或者不予支持,应在60日内书面答复原告,被告收到申请(信访)未在15日内书面告知原告是否受理,也未在60日内书面答复原告信访事项结果与法相悖。“我要请求法院依法判决被告对原告的申请事项作出书面答复。”袁西北说。

其三,袁西北向有关部门咨询后得知,贵州茅台酒股份有限公司在国家工商总局商标局撤销“茅台国酒及其拼音”注册商标的情况下,仍然在产品标签和广告用语中使用“贵州茅台酒是中华人民共和国国酒”,被告并且同意其在自己主管的《中国工商报》上刊登“国酒茅台,中国驰名商标”等字样广告用语,对贵州茅台酒股份有限公司夸大宣传其产品、欺诈误导消费者起到了推波助澜的作用,这就是被告对原告的申请事项不予依法认定,不敢依法查处的真正原因所在。

(子琦/编制)



本栏目最近更新:

华润雪花重庆遭遇封杀 2006-09-06 11:19
网银资金被盗责任在谁? 2006-09-06 11:19
陈美华状告茅台酒案一审败诉 2006-09-06 10:37
柯达身陷“质量门” 2006-08-30 14:01
债权疑遭贱卖 皖9企业被指幕后交易 2006-08-23 17:14
品牌广东背后的故事 2006-08-23 09:53
两“虎”相争 奇虎PK雅虎 2006-08-23 09:53
一个工程引发两起诉讼的背后 2006-08-23 09:53
民营油站“连环转让”催生产权谜局 2006-08-16 12:58
重庆时新公司房产易主之谜(下) 2006-08-16 10:57


声明:版权所有,未经协议授权不得转载或镜像,否则依法追究法律责任!
授权转载务必注明来源“ 金羊网-- ”


 
民生热点尽在金羊论坛
金信行业剪报企业需要
黄金导航行动兼职实习活动
无距离资讯让您更精彩
网络广告诚邀代理合作伙伴
   
关于我们 联系我们 招聘信息 律师声明 本站导航 网上广告报价 友情链接
粤ICP证020010 版权所有 [羊城晚报报业集团] 广东金羊网络传讯有限公司
© 2001 GuangDong JinYang Network & Information Co.Ltd. All Rights Reserved.