首页>>民营经济报>>◎财神周刊

一个人撼动“开瓶费”行规敢问消协为何不作为
金羊网 2007-01-02 13:50:28

自带一瓶酒到湘水之珠大酒楼喝完后,王先生被该酒楼强收100元“开瓶费”。认为对方是“强制消费者消费”,王先生将湘水之珠大酒楼告上法院。近日,认定“开瓶费”属于不当得利,海淀法院判决该酒楼返还王先生的100元--至此,北京首起饭店“开瓶费”官司,以消费者得到法院的司法支持而告终。

长期以来,饭店以盈利

为目的向消费者收取“开瓶费”的现象倍受诟病,而王先生的这次胜诉无疑给消费者出了一口气,对于饭店墙面上张贴的那些诸如“拒绝自带酒水”、收取“开瓶费”的公告,消费者从此可以拥有斥之为霸王条款的底气;而对于像中国烹饪协会这样的曾公然支持中国酒店业收取“开瓶费”的组织机构而言,无疑也是一记最响亮而有力的耳光。

但是,我们必须承认的是,这起消费者自带酒水获得法律支持的案例,其意义价值更多的可能或许也只能停留在法律的文本价值上。换言之,一起个体维权的成功案例,并不足以彻底消解一条行规庞大的力量,它并不能意味着,对于今后的整体消费者来说,他们在饭店用餐之后,就不用再面对“开瓶费”盘剥,他们就能够轻易地在与饭店的博弈中,赢得主动的地位。

面对不合理的“开瓶费”,个体维权的胜利并不能代表整体挑战行规的成功,原因其实非常简单,那就是个体可以支付的维权成本,对应的只能是个案维权。如果把这样的维权成本放置于整体消费者的现实语境下,这样的维权成本无疑将被极度的放大,最终成为整体消费者无法支付的庞大的维权成本。对此并不难理解,从首起饭店“开瓶费”官司中的“首起”两个字,我们就能强烈地感受到,以个体维权来挑战行规,是一种怎样稀缺的资源。

光凭个体的力量很难挑战整个行规,那为什么代表全国消费者的消协就不能站出来与侵害消费者权益的“霸王条款”对簿公堂呢?取消“谢绝自带酒水”这一行规的呼吁由来已久,不光消费者对商家的这一行为忿忿不平,就连消协自己都称这一行规有违公平交易的原则,是实质上的“强买强卖”,既然消协已经站出来替消费者说了句公道话,那为什么就不能拿起法律的武器,在维护消费者合法权益的道路上走得更远些呢?我想有两种可能.第一,是害怕与商家结冤,更确切地说是不想得罪商家背后的强大支持者———中国烹饪协会;第二,不能或不愿支付打官司的成本。如果是第一种情况,那只能说我们的消协没有弄清自己的角色定位和职能。消协他理应是消费者的代言人,他应该满足广大消费者想做而无法做到的合法的要求,而维权就是消费者最基本的诉求。遗憾的是,消协并没有做到这一点,在他们眼里,处理好与同行部门的关系、维护自己的“老好人”形象远比替消费者干一些“过激”的行为重要得多。如果是第二种情况,那就更说不过去了。一个普通老百姓都能打得起的官司,谁也不会相信一个由政府养着的半官方机构就掏不出这个钱。所以归根结底,不是消协“不能”,而是“不愿”。

由于消协的不作为,才会上演个人对抗酒店“行规”这精彩的一幕。“开瓶费”的官司是消费者的胜利,同时更是消协失败的最好鉴证。美子

(晓健/编制)


相关链接:


本栏目最近更新:

一块“奶酪”瓜分带给我们什么 2007-01-02 13:50
协会会变成企业的“堂会”吗? 2007-01-02 13:50
挑战行业潜规则 2007-01-02 13:50
一个人撼动“开瓶费”行规敢问消协为何不作为 2007-01-02 13:50
粤商:数量全国数一数二 2007-01-02 13:50
曾智雄:攀登另一“商”峰 2007-01-02 13:50
王石:万科去年过得“相当开心” 2007-01-02 13:50
陈伟东:没有“原罪”感的富豪 2007-01-02 13:50
李东生:像曾国藩那样务实创新 2007-01-02 13:50
张志立:书写卡佛儿的浪漫传说 2007-01-02 13:50


声明:版权所有,未经协议授权不得转载或镜像,否则依法追究法律责任!
授权转载务必注明来源“ 金羊网-- 民营经济报


 
民生热点尽在金羊论坛
金信行业剪报企业需要
黄金导航行动兼职实习活动
无距离资讯让您更精彩
网络广告诚邀代理合作伙伴
   
关于我们 联系我们 招聘信息 律师声明 本站导航 网上广告报价 友情链接
粤ICP证020010 版权所有 [羊城晚报报业集团] 广东金羊网络传讯有限公司
© 2001 GuangDong JinYang Network & Information Co.Ltd. All Rights Reserved.